Аргументы и факты против «адвокатской монополии». Настала пора серьезно задуматься над «золотой серединой» или «может лучше вы к нам, а не мы — к вам?»

«Вы никогда не сумеете решить возникшую проблему, если сохраните тоже мышление и тот же подход, который привел вас к этой проблеме» (Альберт Эйнштейн), «Не закон дает силу праву, а право дает силу закону, и законодатель должен не создавать, а находить право, выработанное в сознании общества» (А.С. Алексеев), «Существуют люди, безразличие и презрение которых делают больше чести, чем их дружба и похвала»  (Аксель Оксеншерна)

«Страна, где верховенство закона преобладает над верховенством права, не имеет никакой перспективы социально-экономического развития», «Могущество любой страны мира может быть подорвано разделением, раздроблением и противопоставлением единых профессий… сейчас в нашей стране много людей, которые разделяют или противопоставляют единые профессии и нередко даже стравливают профессионалов различных отраслей в угоду себя любимых… Для этого были найдены и взращены предатели (враги наших коренных народов) среди национальной элиты, с помощью которых меняется самосознание профессионалов до такой степени, что они начинают ненавидеть свою профессию, ненавидят свое образование, не осознавая этого, до такой степени, что смогут спокойно наблюдать, как один профессионал будет уничтожать другого профессионала…», «Наши коренные народы и наша Цивилизация будут побеждены тогда, когда адвокаты, прокуроры, следователи, судьи… поверят в то, что они не юристы», следует заметить, что на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, большинство адвокатов уже утверждают, что «они — не юристы» и прежде всего отсюда все их беды и печали, которые в итоге негативно отражаются на социально-экономическом развитии и обеспечении общественной безопасности всей нашей страны (уполномоченный по правовому контролю).

При проведении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет общественного мониторинга, была обнаружена актуальная интересная статья Астраханского общественно-политического еженедельника «Факт и компромат» — «Страдания астраханских адвокатов. Глава адвокатской палаты Астраханской области В. Малиновская: много интересных подробностей», с которой рекомендуем ознакомиться всем нашим соотечественникам и соотечественницам, в первую очередь юристам-правоведам, чтобы сделать в этой связи выводы, соответствующие логике и здравому смыслу

Практика показала, что адвокатская модель регулирования института юридической помощи не оправдала себя, поскольку является чужеродным для нашего гражданского общества и нашего профессионального юридического сообщества институтом, не отвечающим интересам в целом всей нашей уникальной Великой Цивилизации, использование которого реально препятствует социально-экономическому развитию и представляет угрозу общественной безопасности всей нашей страны в ее юридических и исторических границах.

Однако отдельные представители правлений «адвокатских палат», руководствуясь западной концепцией управления — «разделяй, стравливай, да властвуй«, позабыв спросить у самих юристов со статусом адвоката, не говоря уже того, что практикующие юристы без него ими были названы мягко говоря недобросовестными участниками рынка юридического труда, стали требовать от Правительства РФ введения так называемой «адвокатской монополии», чем серьезно затронули права, свободы и законные интересы в целом всего практикующего юридического сообщества независимо от рода деятельности и правового статуса или же занимаемой должности, включая юристов с сегодняшним статусом адвоката, многие из которых до сих пор не понимают и не осознают тех негативных и даже опасных последствий, к которым их может привести введение этой самой «адвокатской монополии», предлагаемой некоторыми ее лоббистами.

С учетом этого потребители юридической помощи совместно с практикующими юристами без адвокатского статуса приняли решение В ТАКОЙ ЖЕ МАНЕРЕ по принципу «бумеранга» выразить свою откровенную позицию относительно планов ввести так называемую «адвокатскую монополию».

На сегодняшний день, к сожалению, адвокаты — единственные, кто на протяжении длительного времени ежемесячно помимо установленных российским законом налогов отчисляют «оброк», введенный в качестве обязательного… И если его не платить, то адвокат лишается своего правового статуса, то есть своего естественного фундаментального (неотъемлемого основополагающего общепризнанного) права заниматься своей профессиональной трудовой деятельностью… Вы еще в какой-нибудь профессии это встречали?! Почему бы тогда по этой же аналогии не лишать права заниматься своей профессиональной трудовой деятельностью журналистов, экономистов, инженеров-строителей, агрономов, парикмахеров-стилистов, фотографов? Вы до сих пор еще наивно думаете, что этот факт вызывает к носителям адвокатского статуса уважение со стороны нашего гражданского общества? Перескажем вам сложившееся мнение многих наших разумных и здравомыслящих сознательных граждан, среди которых предприниматели и инвесторы, дословно: «Адвокатские палаты превратили юристов со статусом сегодняшнего адвоката в кабально-зависимых бесправных плательщиков податей и дани…», что не может положительным образом влиять на всю адвокатскую группу профессионального сообщества.

Выходит, что в итоге заложниками существующей сегодня адвокатской системы (модели) организации предоставления участникам гражданских и публичных правоотношений юридической помощи являются ее потребители, прежде всего предприниматели, инвесторы, руководители организаций и предприятий, так как периодические платежи в «адвокатские палаты» отражаются на цене и качестве того или иного вида юридической помощи, предоставляемой юристами с сегодняшним статусом адвоката?!

Помимо этого предлагаем ответить на справедливые вопросы — В чьем распоряжении все это время концентрировались эти немалые средства, получаемые с адвокатов под предлогом вступительных и периодических взносов? На какие цели все это время они расходовались? Какие на эти средства предпринимались меры для развития института квалифицированного представительства, который на практике так необходим всей нашей стране и всему нашему гражданскому обществу, в первую очередь — организациям и предприятиям? Кому из адвокатов или же членов их семей предоставлялась материальная помощь? Какие на эти средства предпринимались меры по защите законных профессиональных и экономических интересов адвокатского корпуса? Какие меры применялись для защиты потребителей от мошенников в лице мнимых и притворных юристов (лже-юристов, оборотней-адвокартов, псевдоправозащитников, антиколлекторов и раздолжнителей…)? Насколько эти меры были эффективны и какую помощь они оказали лично вам? Как часто в вашем регионе «президенты адвокатских палат» самостоятельно предоставляют юридическую помощь, в частности: участвуют в судах? «Обладаете ли вы на сегодняшний день какими-либо эффективными механизмами влиять на решения «президентов адвокатских палат»?», «Выполняют ли сегодня «президенты адвокатских палат» почетные обязанности или они всего лишь ограничились реализацией своих властных полномочий во вред законным интересам адвокатской группы профессионального сообщества?», «Допустим ли тот факт, что «адвокатские палаты» осуществляют хранение персональных данных специалистов (профессионалов), когда в силу логики и здравого смысла эту функцию должны выполнять только публичные институты, в частности: органы юстиции при приобретении специалистом соответствующего статуса и выдаче удостоверения?», «И, вообще, какую полезную функцию на сегодняшний день выполняют сегодняшние палаты судебных представителей, именуемые «адвокатскими палатами?»

Как вы относитесь к распространенной позиции делового сообщества в лице многих серьезных предпринимателей, руководителей организаций и предприятий, которые отказываются от сотрудничества с обладателями статуса сегодняшнего адвоката, заявляя следующее: «Может ли человек, не научившийся ценить собственные трудовые доходы, стать рациональным и эффективным», «Для чего обращаться к адвокатам, когда они не в состоянии себя защитить (в смысле свои собственные законные профессиональные и экономические интересы)?» и «Возможно ли после сформировавшегося в адвокатской среде чувства вины и комплекса неполноценности эффективным образом обеспечивать защиту прав и свобод, представлять законные интересы фермеров, предпринимателей, кооператоров, руководителей организаций и предприятий, не нарушая при этом прав и свобод других наших граждан и юридических лиц?»

Судьба гражданина, тем более специалиста-профессионала, и его семьи является высшей ценностью, но, общеизвестно, что сформировавшийся под угрозой лишения права на профессию в адвокатской среде феодальный подход о необходимости вносить ежемесячный взнос не один раз и ни одного адвоката подталкивал к совершению путем обмана и злоупотребления доверием преступлений против собственности наших граждан и юридических лиц.

После всего этого вы еще полагаете, что такое положение вещей не навредило деловой репутации, законным профессиональным и экономическим интересам всего адвокатского корпуса в целом? Вы до сих пор считаете, что отсутствие на рынке юридической помощи (рынке юридического труда) единых разумных правил — единого закона не навредило деловой репутации и доброму имени «адвоката»?

Так вот следует сказать честно и откровенно, что в настоящее время называть себя адвокатом в нашей стране стало неприличным для юриста, но не надо в этом никого винить, так как во всем этом виноваты системные проблемы, которые вытекают из федерального закона об адвокатуре!

Вы до сих пор считаете, что один или даже десять человек способны эффективно и рационально организовать и контролировать деятельность всего адвокатского корпуса в то время, когда практическая юриспруденция требует индивидуального подхода к каждой ситуации и к каждому случаю? Спешим вам сообщить проверенный и ставший очевидным нам факт, что на практике правлениям неправительственных общественных организаций не всегда удается эффективно организовать и контролировать деятельность коллектива, состоящего даже из 10 специалистов!

Для чего тогда нужны такие не эффективные некоммерческие организации с названием «адвокатские палаты»? Не кажется ли вам, что существующая сегодня адвокатская система (модель) уже давно превратилась в откровенного «посредника и бездельника», разлагающего гражданское правосознание профессионалов, причиняющая тем самым существенный вред нашим соотечественникам и соотечественницам? Не кажется ли вам, что «адвокатские палаты» уже давно прекратили выполнять даже элементарную функцию — формирование и поддержка сплоченного коллектива профессионалов, защита интересов сообщества и отдельных специалистов?

Соответствует ли фундаментальным (основополагающим общепризнанным) принципам права предоставленное «адвокатским палатам» полномочие лишать специалистов статуса, то есть права заниматься своей профессиональной трудовой деятельностью, когда решение о дисквалификации управленцев принимает только суд и только на определенный срок. Может следуя логике закона об адвокатуре и некоторых представителей правлений «адвокатских палат» создать палаты строителей, наделив их правом пожизненно лишать инженеров и архитекторов права заниматься своей профессиональной трудовой деятельностью? А может пойти еще дальше, предоставив «президентам и членам правления адвокатских  и строительных палат» право первой брачной ночи в отношении своих подопечных? Думается, что если не изменятся подходы, то вскоре мы все и к этому придем. Допустимо ли пребывание в составе дисциплинарных комиссий адвокатских палат представителей судебных органов, когда эта ветвь власти должна быть вне всяких управленческих (организационных) или производственных либо политических или общественных процессов? Не повлечет ли за собой нарушение права на защиту и право на справедливое судебное разбирательство сам факт участия в составе квалификационной комиссии судьи в случае, если специалист с соответствующим статусом будет не согласен с принятым в отношении него решением? О какой правовой защите граждан и юридических лиц можно вести речь, когда сейчас юрист со статусом адвоката не в состоянии себя защитить?

Кто-либо когда-либо задавался вопросом сколько специалистов были произвольно лишены статуса адвоката или подвергались преследованию лишь в силу того, что так захотелось правлению «адвокатских палат». Задумайтесь, могут ли после всего этого юристы со статусом адвоката эффективно защищать участников гражданских или публичных правоотношений?

Не проще ли создать такие условия, чтобы любой из юристов мог бы на определенных законных основаниях вступить в понравившуюся организацию юридического профиля либо с правом заключения договоров со своими коллегами создать свою собственную, от имени которого и в интересах которой он будет действовать во взаимоотношениях с субъектами права и управления?

Уважаемые коллеги (конечно же, если адвокаты считают юристов без этого статуса своими коллегами), попробуйте поставить себя на место практикующих юристов без адвокатского статуса, поняв их справедливую и разумную рациональную позицию… Попробовали? Теперь задайте себе простой вопрос, ответ на который очевиден — зачем практикующим юристам без адвокатского статуса вступать в некоммерческие организации с названием «адвокатские палаты», если они при необходимости могут создать свои?! Ведь никто из практикующих юристов без адвокатского статуса не возражает против существования представительных органов профессионалов, но исключительно в качестве представительного органа без права принимать экзамены, лишать статуса и требовать уплаты индивидуальных персональных взносов под угрозой лишения права на профессию.

Может пора бы давно осознать, что Глава государства в стране должен быть один и закон должен быть один для всех! Очевидно же, что специалисты должны руководствоваться в своей профессиональной трудовой деятельности едиными правилами, вытекающими из единого закона, обладать равными правами, то есть такими же, какие имеют остальные их коллеги (например, адвокаты, имеющие сейчас исключительное право участвовать в качестве защитников задержанных и заключенных под стражу по уголовным делам).

Может уже настала пора, когда каждый из юристов начнет заботиться о собственной стране и будущих поколениях гражданского общества, для чего будет думать о имени самостоятельно выбранной формы организации юридического профиля в соответствии с полноценным и разумным законом об основах правового представительства и правовой защиты, который бы для всех профессионалов и потребителей устанавливал единые правила (стандарты) в этой профессии? Должно быть известно как дважды два каждому юристу, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законом, а не кодексами профессиональной этики!

Может при характеристике профессионального уровня того или иного юриста следует уже наконец-то отказаться от слов — «плохой» и «хороший или успешный» в пользу «заслуженный», «опытный» и «начинающий»?

Может в условиях правового государства следует не ограничивать добросовестную конкуренцию на любом рынке, в том числе на рынке труда, а посмотреть на то, где та или иная профессия должна быть необходима и может быть полезна?

Зачем во вред отечественной (национальной) экономике ограничивать добросовестную конкуренцию там, где без этого легко можно обойтись? Общеизвестно же, что ограничение добросовестной конкуренции, тем более, если она касается рынка труда, всегда негативно отражается на социально-экономическом развитии и обеспечении общественной безопасности в любой без исключения стране мира и поэтому в Германии для «правозащитников» отсутствуют какие-либо особые ограничения, тем более в виде «оброков», при этом, следует заметить, что в нашей стране даже в славную советскую социалистическую эпоху конкуренция на рынке юридической помощи в уголовном процессе особо не ограничивалась, более того, следует обратить внимание на статистику в США, где вы обнаружите, что профессиональных представителей в лице юристов там на душу населения гораздо больше, чем в нашей стране.

То, что квалификационные требования для представителей и защитников, как и для любых других профессий, в силу логики и здравого смысла должны быть никто не спорит, поскольку это оградит потребителей от мошенников в лице мнимых и притворных специалистов, более того, обеспечит законные профессиональные и экономические интересы профессиональных сообществ в целом.

То, что любой желающий без соответствующей квалификации (образования) не должен заниматься юридической деятельностью и юридической практикой никто из разумных и здравомыслящих сознательных соотечественников и соотечественниц не спорит и не собирается спорить, кроме паразитов в лице тихих бездельников или откровенных мошенников либо врагов нашего народа в лице презренных провокаторов!

Важно осознать каждому, что ИНСТИТУТ юридической помощи должен рассматриваться прежде всего в качестве рынка труда для граждан, но если к этому институту будет иной подход, то это негативно отразится не только на полезной трудовой занятости и профессиональном уровне юристов, но и на уровне их гражданского правосознания, соответственно, на социально-экономическом развитии и обеспечении общественной безопасности всей нашей страны в целом.

Поэтому введение «адвокатской монополии» может принести юристам с сегодняшним статусом адвоката только краткосрочную тактическую пользу, но в стратегическом плане причинит существенный вред не только самим юристам с сегодняшним статусом адвоката, но и всей нашей стране и цивилизации в целом.

Поэтому, если исходить из заботы о будущем всей нашей страны и будущих поколениях всего нашего гражданского общества, то важно наконец-то навсегда отказаться от идеи введения «адвокатской монополии» в пользу более рациональной модели, обеспечивающей справедливость в гражданском обществе и наиболее широкое повсеместное распространение юридической помощи — юридических услуг, то есть той концепции, которая будет полностью отвечать интересам всей нашей цивилизации в целом.

Применительно к вышесказанному следует привести следующие цитаты:  «Что такое истина: для Запада — Закон, для Востока — Гармония, а для нашей Цивилизации — Справедливость!, «Одно и тоже событие, явление, факт в разных концепциях (применительно к жизни человеческого общества) может иметь разные оценки, вплоть до противоположных. То, что поддерживается и поощряется в одной концепции, может расцениваться как тягчайшее преступление в другой концепции. Цели развития, понятие прогресса также оказываются разными. Представьте себе, для примера, законы, обычаи, нравы в государстве, живущем по принципу «После нас хоть потоп», а потом сопоставьте их с концептуально иной моделью — «Сохраним все для наших потомков«», а в отношении сторонников введения института саморегулируемых организаций в этой сфере профессиональной трудовой деятельности необходимо напомнить фразу одного из известных общественных деятелей: «Ситуация трудная для баранов: представьте себе ситуацию, что крокодилы призывают баранов свергнуть диктатуру волков! Все, что они говорят против волков правильно, только крокодилы не говорят баранам, что вместо волков придут крокодилы

Пора уже понять каждому нашему соотечественнику и каждой нашей соотечественнице, что применение в нашей стране одного из основных принципов западной концепции управления — «разделяй, стравливай, да властвуй» (открытая или скрытая тактика создания, усиления и использования противоречий, различий или разногласий между двумя или более сторонами для контроля над ними, которая чаще всего используется более слабым меньшинством для управления большинством)» по отношению к этой важной юридической профессии причиняет существенный вред всему нашему гражданскому обществу, не позволяя юристам обеспечить предоставление субъектам права и управления юридической помощи высокого уровня качества со всеми вытекающими из этого последствиями для национальной экономики и общественной безопасности в целом всей нашей уникальной Великой Цивилизации, а, следовательно, реальный почет и достаточную востребованность этой юридической профессии, которая имеет огромное знание для национальной безопасности в любой цивилизованной стране мира.

Поэтому при разработке концепции регулирования ИНСТИТУТА юридической помощи важно учесть основной принцип концепции управления и общественной безопасности справедливого мироустройства для всего человечества — «соединяй, созидай, да здравствуй» (Примечание. Концепция — способ понимания, различения и трактовки каких-либо явлений) и содержание народной мудрости — «Находя корень — пробуждаем мир, ища различия — сеем раздор«.

Очевидно же, что юристы со статусом сегодняшнего адвоката, частнопрактикующие юристы и корпоративные юристы (юрисконсульты) без адвокатского статуса, даже те, кто сегодня трудится в государственных органах и органах местного самоуправления, занимаются одним делом и в этой связи для этой профессии должны существовать единые разумные правила (стандарты), установленные справедливым законом, не ограничивающим добросовестную конкуренцию на этом рынке труда.

Зачем нашему гражданскому обществу и государству всегда ссылаться на запад и брать что-то с него в пример, когда все мы ни чем не хуже и можем сделать так, что запад начнет брать пример с правовой системы нашей страны.

Убеждены, что нашей цивилизации относительно предложений ввести «адвокатскую монополию» следует руководствоваться знаменитой фразой Ф.Т. Тютчева (1867 год) — «Молчи позорная Европа и не качай свои права! Ты у России просто жопа, а думаешь, что голова!», поскольку для этого до сих пор еще имеются достаточные ресурсы и интеллектуальный потенциал несмотря на серьезные проблемы в системе образования, в том числе моду и тенденцию преподавать юриспруденцию в ПТУ, филиалах и Технических ВУЗах

Важно обратить внимание, что сейчас уже не имеет никакого смысла волноваться о членах правлений «адвокатских палат», которые успели позаботиться о себе и своем будущем — у каждого из них достаточно средств, чтобы приобрести, например, нежилые помещения и предоставлять их все тем же сегодняшним адвокатам в аренду, чтобы в дальнейшем достойно жить…

Убеждены, что если юрист в свое время не прогуливал лекции, сейчас уверен в своих силах — моральных качествах и деловых способностях, знаниях, умениях и навыках, то ему не следует бояться своих коллег либо конкуренции со стороны своих коллег, которые ко всему прочему могут что-то подсказать или в чем-то еще быть полезны. Поэтому не следует допускать глупые мысли о том, что юристы без адвокатского статуса «отнимут» у юристов с сегодняшним адвокатским статусом дела по назначению за счет государства, так как в настоящее время уже каждый практикующий юрист занял свою нишу и стал в своем деле настоящим профессионалом…

Юристы со статусом адвоката когда же вы наконец-то осознаете, что при системном подходе во всех отраслях права на профилактике (представительстве) можно заработать столько же, сколько на защите. Зачем стараться субъекту права или управления создать проблему, чтобы ее потом решать. Поскольку содержание под стражей собственных граждан весьма затратно для бюджета, то зачем нужно стараться лишать по всякому поводу собственных граждан свободы, если с учетом уровня развития гражданского общества и государства появятся более изощренные виды наказания? Другое дело, когда это касается иностранных граждан. Пора бы прекратить думать о том, что если в стране станет меньше убийств или грабежей либо других подобных преступлений, то станет меньше возможности получать доход. Пора наконец-то понять, что чем меньше будет подобных преступлений, тем будет выше уровень развития нашей Славной Великой Страны и нашей уникальной Великой Цивилизации, а, значит, появятся новые виды преступлений и новые виды наказаний, следовательно, у всех без исключения граждан трудовой занятости не уменьшится, а только прибавиться!

Не пора ли подумать каждому над изменением законодательства, чтобы: профилактика стоила дороже, чем защита, а премиальные вознаграждения стимулировали труд юриста?! Полагаем, что уже давно настала пора прекратить думать об элитарности профессии и серьезно задуматься о ее почете, отказавшись от сугубо индивидуальных подходов в пользу развития коллективного разумного труда, то есть развития корпоративных (взаимовыручка, взаимопомощь, взаимозаменяемость…) отношений, иначе завтра станет поздно и мы потеряем не только нашу профессию, но и в целом всю нашу страну и нашу цивилизацию.

Народные мудрости — «желаешь изменить мир —  измени прежде всего себя», «сам о себе не позаботишься, никто не позаботится» могут помочь многим из юристов со статусом сегодняшнего адвоката, считающим ошибочно благом для себя введение так называемой «адвокатской монополии», изменить свое гражданское правосознание с целью системного искоренения в профессиональном юридическом сообществе и в среднесрочной перспективе — во всем нашем гражданском обществе менталитета «потомственных рабов — аборигенов», о котором неоднократно говорилось многими публичными лицами российского государства, которыми для искоренения этого явления создавались все условия по развитию правового образования и ПРАВОВОЙ НАУКИ

Поймите же, что «На земли без народа придут народы без земли» (Василий Мельниченко). Это актуальное высказывание касается каждого нашего соотечественника и каждой нашей соотечественницы на территории всего нашего советского пространства. Не много остановитесь и посмотрите вокруг, задумайтесь о правовых и социальных причинах происходящего… Сделайте какую-нибудь мелочь для всего гражданского общества либо хотя бы для своего непосредственного окружения! Не живите одним днем, мыслите шире и почаще думайте о своей стране и будущих поколениях своего гражданского общества… С собой в могилу деньги не заберете и от туда уже не сможете защитить недвижимость, переданную своим детям и внукам, которые к тому времени легко и без особых усилий могут превратиться в стадо откровенных безголосых рабов-аборигенов! Спрашивается: зачем тратите свое время, для чего и кого сейчас воспитываете их, приобретаете для них автомобили, квартиры и дачи?

Начинайте же уже ценить, дорожить, защищать и беречь свое образование, которое вы получили лишь потому, что это позволили сделать ваши Славные Предки, защищавшие вашу Великую Страну и честно ТРУДившиеся во благо вас и вашего общего дома — Родины, Отечества… Уважайте друг друга и цените помощь своих коллег, поскольку только в этом случае все у вас получится и почет с достойной оплатой труда будут полностью гарантированы.

Учитывая, что система, которая ставит «Поборы, послушничество, покорность» выше профессионализма, не оправдала себя и поэтому она требует от каждого из нас поиска «золотой середины» без феодальных подходов — «барщины, оброков и крепостного права», то поэтому наша цель — помочь юристам со статусом адвоката и без него, помочь всем нашим гражданам, помочь государству определить и выбрать ту МОДЕЛЬ института юридической помощи, которая: во-первых, — будет приемлема в целом для ВСЕГО НАШЕГО гражданского общества и ВСЕЙ НАШЕЙ уникальной Великой Цивилизации; во-вторых, будет соответствовать фундаментальным (неотъемлемым основополагающим общепризнанным) принципам ПРАВА; в третьих, будет вытекать из логики и здравого смысла! Очевидно же, что уже давно пора бы всем нашим гражданам независимо от рода деятельности, статуса или должностного положения, народности и вероисповедания либо имущественного положения и социального происхождения во благо будущих поколений нашего гражданского общества освободиться от адвокатской модели регулирования юридической помощи, называемой в народе и в профессиональном юридическом сообществе — «адвокатским иго», тем самым защитив доброе имя и светлую память своих же Предков!  

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь народной мудростью — «Находя корень — пробуждаем мир, ища различия — сеем раздор«, предлагаем каждому практикующему юристу во благо законных профессиональных и экономических интересов отечественного юридического сообщества в целом серьезно задуматься над «золотой серединой» в этой профессии, так как какой-либо иной здравый рациональный путь в интересах социально-экономического развития всей нашей страны и обеспечения безопасности будущих поколений всей нашей уникальной Великой Цивилизации в целом отсутствует.

В завершение считаем важным каждому напомнить мудрые цитаты — «Те, кто не ведает дальних дум, не избегнет близких огорчений» (Конфуций), «Единение — процесс осознания общности интересов и путь к национальному самосознанию, единство — столпотворение у кормушки, нет кормушки — нет и творения!» 

 

Рекомендуем всем серьезно задуматься над тезисом — «Одна профессия — одни правила«, ознакомившись с выступлением квалифицированного юриста — правоведа Жириновского В.В. о том, почему его «не приняли в адвокаты»

Полелиться в соцсетях:

Добавить комментарий